A közelmúltban a hírekben szerepelt a nyilvánvaló „cukorbetegség elhanyagolásának” új története, amely megfordítja a gyomrot és folytatja azt a tendenciát, amelyet mindannyian gyakran látunk címsorokban. Ez minden bizonnyal egy olyan téma, amelyről bárcsak soha nem kellett volna írnunk. Egyszerre nyomasztó és dühítő! De ki kell emelni ezt a kérdést, mert bármelyik cukorbetegséggel foglalkozó családot megérintheti.
Igen, bárki.
A legutóbbi illinoisi eset - az indiana és wisconsini esetekkel együtt 2013-ban - a legrosszabb esetekre derített fényt, és vitát váltott ki országszerte arról is, hogy a cukorbeteg gyermek szülői gondozása pontosan hol (vagy annak hiánya) elhanyagolásba lépi át a határt.
A cukorbetegség halála Illinoisban
A legfrissebb hírek egy illinoisi anyát érintenek 14 éves lánya, Emily Hampshire halálában, aki 2018. november 3-án halt meg. A D-Mom, a 39 éves Amber Hampshire ellen önkéntelen vádat emeltek. emberölés és gyermekveszély azzal a váddal szemben, hogy évekig elrejtette a tinédzser diagnózisát a család és mindenki más elől, elmulasztotta kezelni, és végül a lány szörnyű halálához vezetett a DKA által.
A sajtóértesülések idézik a házkutatási parancsot és a bírósági dokumentumokat, amelyek szerint Emily T1D diagnózisa 2013 novemberében történt, de úgy tűnik, nincs bizonyíték vagy nyilvántartás arról, hogy bármilyen inzulin receptet valaha is kitöltöttek volna. Nyilvánvalóan a rendőrség talált cukorbetegség-ellátási röpiratokat, BG-tesztkészleteket és még „inzulinadagoló eszközöket” is az otthonban, de ezen a ponton nem világos, hogy ez pontosan mit jelentett, vagy hogyan szerezték be ezeket az elemeket a hivatalos Rx-protokollokon kívül. A jelentések azt is megjegyzik, hogy Emily 2018 elején korábban kórházba került a DKA-hoz, de elmulasztotta az utánkövetési időpontokat, és az anya nyilvánvalóan a lánya magániskolájában dolgozott, és azt mondta az ottani munkatársaknak, hogy figyelmen kívül hagyják orvosi tervét, "mert helytelen volt".
Azta.
Ez egyértelműen a szándékos elhanyagolás esete, és kétszer is elgondolkodtat azon, hogy az iskola tisztviselői és oktatói tényleges orvos-leiratkozást igényelnek, mielőtt bármilyen helyszíni cukorbeteg-ellátási döntés meghozható.
A cukorbetegség „gyógyulása” imával Wisconsinban
Aztán ott van a nagy horderejű jogi ügy, amely a wisconsini legfelsőbb bíróság 2013 júliusában hozott ítéletéhez jutott, amikor az ottani bírák két szülő ellen döntöttek, akik 2008. húsvét vasárnapján inkább 11 éves lányuk, Madeline Kara Neumann imádkozása mellett döntöttek. mint orvoshoz vinni az 1-es típusú cukorbetegség kezelésére. Noha Dale és Leilani Neumann abban az időben nem tartoztak egyetlen szervezett egyházhoz sem, pünkösdösnek vallották magukat, és úgy gondolták, hogy a betegségnek lelki eredete van. Bár minden gyerekük kórházban született és beoltották, Dale úgy vélte, hogy imádsággal egyszer meggyógyult a hátfájástól, és a házaspár úgy döntött, hogy többé nem fordulnak orvoshoz, hanem azt hitték, hogy az „orvos elé állítása Isten elé” meggyógyul. .
Nos, ez a meggyőződés akkor merült fel, amikor a lányuk meghalt a kezeletlen 1. típusú és DKA-ban. A bírósági feljegyzések azt mutatják, hogy Madeline hetek óta beteg volt, mielőtt elmúlna, és fokozatosan súlyosbodnak a D-tünetek, beleértve a kimerültséget, a kiszáradást és a fogyást.A halála előtti napon Madeline egész nap aludt, és aznap kora este a lábai „soványak és kékek voltak”, és akkor az anyja e-mailt küldött a barátoknak és a családnak, hogy imádkozzanak.
A tárgyaláson a szülei azt vallották, hogy nem érzékelnek semmiféle veszélyt az állapotában, és azt gondolták, hogy az ima meggyógyíthatja, és a bírósági iratok egy része tanúságtételt mutat, mondván, hogy szerintük vasárnap reggel a lányuk halála előtt néhány órával gyógyulnak meg. Az anya Kaliforniában élő sógornője csak azután hívta fel a 911-et, hogy unokahúga állapotáról értesült. A helyszínen lévő mentősök elvégezték a vércukorszint-ellenőrzést, de a bírósági nyilvántartás szerint túl magas volt ahhoz, hogy a mérő tényleges számot regisztráljon.
Neumannokat 2009-ben két külön esküdtszéki tárgyaláson vakmerő emberölés miatt ítélték el, de büntetésüket felfüggesztették, amíg a szülők fellebbeztek. Azt állították, hogy egy állami törvényi rendelkezés, a Wis. Stat. 948.03 védi az imagyógyítókat, és hogy megsértették az eljárási jogaikat, mert nem tudták, hogy lehetséges a büntetőjogi felelősség, ha a hitgyógyítással nem sikerült megmenteni gyermeküket.
A bíróság ítéletében az állam bíróinak 7-ből 6 megállapította, hogy a törvény szűken íródott, és nem védte meg a szülőket a gyermekbántalmazás minden esetben. Ha „jelentős a halál kockázata”, akkor a szülőkkel szemben eljárást indíthatnak. Alapvetően a bíróság többsége úgy döntött, hogy Neumannéknak kötelességük orvosi ellátást kérni, mert fel kellett volna ismerniük a DKA tüneteinek veszélyét.
Csak egy igazságszolgáltatás nem értett egyet, érdekes módon felvetve azt a pontot, amelyet a D-közösségben sokan jól ismernek: a cukorbetegség és a DKA tünetei változatosak lehetnek, és köztudott, hogy a nagyközönség és még az orvosi szakma is elmulasztja vagy helytelenül diagnosztizálja ezeket a potenciálisan halálos jeleket.
Az egyedülálló disszidens, David T. Prosser igazságszolgáltató 23 oldalas véleményt írt (kezdve a 73. oldalon), amely egyértelműen azt mondja, hogy ez az eset nem annyira egyértelmű, mint amilyennek hangzik. Rámutatott, hogy a nagyobb kérdés az, hogy hogyan értelmezik a szülők „kötelességét” a jövőben, legyen szó akár lehetséges DKA tünetekkel szembesülő szülőről, akár más, nem cukorbetegséggel járó betegségről. Prosser volt a kisebbségi nézet, hangsúlyozva a kérdést: Hol áll a vonal, különösen egy olyan világban, ahol a DKA ennyi más betegséget tükrözhet, és a cukorbetegség diagnózisát sok orvosi szakember sajnos elmulasztja?
A D-közösség online és offline egyaránt világított ezen az eseten, felháborodott azon, hogy a szülők miként engedhetik ezt meg a mai világban, amikor a DKA és a kezeletlen 1. típus hatása jól ismert.
A törvény itt előírhatja, hogy Neumannék túlságosan támaszkodtak a hitgyógyításra, de mi a helyzet más szülőkkel, akiknek fogalmuk sincs arról, hogy néznek ki a cukorbetegség tünetei, és csak hiányzik a diagnózis, és nem hívnak orvost? Lehet-e hasonló keresetet benyújtani ellenük?
Természetesen mindez súlyosság kérdése, mert ha gyermeke letargikus lesz és lába kékre vált, egyértelműen ideje orvosi segítséget kérni!
De néhány kevésbé súlyos tünetet még az engedéllyel rendelkező egészségügyi szakemberek sem mindig ragadnak meg ... hát hol húzzuk meg a határt, amikor nem csak a sürgősségi ellátás igénybevételéről van szó, ha egy probléma nyilvánvaló, hanem inkább egy olyan szabvány bevezetéséről, amely szerint bármely szülő ismeri az árnyalt tüneteket nem diagnosztizált cukorbetegség vagy a korai stádiumú DKA?
Indiana D-Mom esete
Esetenként, a középnyugat felől:
Az észak-indián megyei ügyész 2013 júniusában vádat emelt súlyos gyermek elhanyagolásával szemben egy Fort Wayne-i nő ellen, akit azzal vádoltak, hogy inzulint visszatartott 9 éves fiától, aki aztán kómába csúszott.
Csak egy hírt találtunk az interneten erről, bár D-Dad Tom Karlya is írt erről. Nem győzött meg az újság sztorija, megszereztük az ügyész vádiratok másolatát, és eléggé megdöbbenve tapasztaltuk, hogy az eset mennyire gyenge a 27 éves Mary Gene Markley ellen.
Nyilvánvalóan a tisztek megállapították, hogy hazudott, hogy naponta háromszor ellenőrizte fia vércukorszintjét, mert ellenőrizték a nála lévő Accu-Chek Aviva mérőt, amelyet 4 nappal korábban nem használtak ... Egyéb mérőkről nem volt szó használt. Egy másik felnőtt, akinél április közepe óta tartózkodik, azt mondta a nyomozóknak, hogy soha nem volt tanúja annak, hogy Markley inzulint adott a fiúnak, vagy ellenőrizte a terhességet, és hogy nem látott „inzulinadagokat” a kukában. A fiú beteg volt, és hányt, ami miatt kórházba szállították, ahová a rendőrséget hívták.
Tehát amikor a dolgok eldurvultak, a hányással együtt ez az anya valóban kórházba hozta fiát. De csak a fenti néhány pont alapján az anyát azzal vádolták, hogy „visszatartotta az inzulint”, és bűnügyi elhanyagolással vádolták.
A nyilvántartásból: Később, 2013 augusztusának nyarán az indiana anya bűncselekményt követett el egy kisebb bűncselekmény miatt, és felfüggesztett, 1,5 éves büntetést (azaz próbaidőt) kapott a megyei bírótól. Úgy tűnik tehát, hogy a bíróságok legalább valamilyen szinten elhanyagolták.
De tudott szintén csak arról volt szó, hogy az egyenruhás szülők erőforrások és ismeretek hiányával küzdenek, és talán a fia tünetei miatt is eszeveszetten és zavarban vannak. Valaki úgy vélte, hogy D-elhanyagolás történik, annak ellenére, hogy nem volt valódi bizonyíték arra, hogy az anya szándékosan lépte volna át ezt a határt.
És ez aggasztó lehet.
Minden D-szülőt érint
Ez az utolsó eset másokra, például a tennessee-i esetre hívja fel a figyelmet, ahol úgy tűnik, hogy az iskola tisztviselői felhívták a gyermekvédelmi szolgálatokat és „elhanyagolásról” számoltak be, mert a D-szülők a 200-as években megengedték gyermeküknek, hogy vércukorszinttel járjanak iskolába (a „tisztviselők” nincs megértés, hogy ez étkezés után vagy edzés előtt történhetett), és a szülők hibáztatása, mert D-gyerekeik néha cukorkát esznek, vagy alacsony a vércukorszintjük.
Számos félreértés és komolytalan eset fordul elő olyan D-szülők ellen, akik semmit sem tettek, kivéve a tudatlan nézők szemében. Ennek ellenére e szülők egy részét vádolják, bíróság elé állítják, és néhányukat még a bírák is elutasították.
Néhány évvel ezelőtt az alacsony szénhidráttartalmú guru, Dr. Richard Bernstein egy internetes közvetítésben megemlítette, hogy egy orvosi műhibákkal foglalkozó ügyvédi iroda kereste meg, mondván, hogy az ország egyes részein az endokrinológusok azt mondták a D-szülőknek, hogy gyermekeik elvehetik ha nem próbálnak többet normalizálni a vércukorszintet, és az A1C-ket közelebb viszik az ADA-normákhoz.
El tudod képzelni?!
Valószínűtlennek tűnik, hogy a Szociális Szolgálat valóban elvinné a gyermeket, miután kivizsgálta az ilyen vádakat, de a szülőkre mostanában az összes jogi támadást és „kötelességet” kivetik, ki tudja? Vegyük például a Dexcom CGM felhasználói által nemrégiben tapasztalt „nagyszerű szilveszter” kiszolgáló leállást, ahol sokakat csalódott és megijesztett a váratlan üdülési kiszolgáló összeomlása, amely megszakította a hozzáférést gyermekeik BG adatfolyamához. Az elrontott visszalépés perekhez, sőt vádakhoz vezethetett a szülőkkel szemben, amiért rosszul kezelték gyermekeik gondozását.
Az erőszakos betegségek korlátozása, amelyekben „egyértelmű és jelenvaló veszély áll fenn” egy gyermekre nézve, aki egyébként az „elhanyagolásra” húzza a határt? Felhívhatnák-e a szülőket az ADA irányelvei, amelyek szerint „hatótávolságon belül kell lennünk”, vagy valamilyen más szabvány, amelyet egy jogi és orvosi szakemberek testülete szabott ki?
Hogyan húzzuk meg társadalomként a határt a védelem és az ésszerűtlen viselkedés között? Őszintén szólva aggodalomra ad okot néhány olyan D-szülő biztonsága miatt, akiket tévesen ítélhetnek meg.
Egyetért? Nem ért egyet? Vagy kedved ütni valakit most? Nem mondhatom, hogy hibáztatlak.
